ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Сущность принципа индивидуализации юридической ответственности заключается в необходимости строгого и последовательного учета всех характерных черт конкретного правонарушения и его субъекта и выбора адекватной меры ответственности в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение правонарушителя и предупреждения совершения им повторных правонарушений.
Требование индивидуализации юридической ответственности обязывает компетентный государственный орган или должностное лицо сугубо дифференцированно подходить к рассмотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности - от его возникновения до окончания. Более того, именно принцип индивидуализации, воплощая в себе начала справедливости и гуманизма, позволяет не только избрать соответствующую тяжести содеянного и личностным особенностям субъекта меру юридической ответственности, но и на любом этапе способствовать ее прекращению, если это (не противоречит требованиям неотвратимости, законности и обоснованности правового воздаяния) может наилучшим образом отразиться на достижении ее конечных целей. Игнорирование требований индивидуализации снижает эффективность юридической ответственности, нередко служит причиной правоприменительных ошибок (в частности, необоснованное и незаконное привлечение к юридической ответственности, применение неоправданно суровых либо слишком мягких мер наказания), а на этапе исполнения конкретной меры наказания приводит к недостаточному учету динамики исправления и степени ресоциализации осужденных (наказуемых).
Представленные характеристики индивидуализации юридической ответственности определяют ее как важнейшую идею, следование которой и составляет основное содержание деятельности правоприменительных органов в процессе осуществления конкретного правоотношения ответственности, но не исчерпывается им, так как основу функционирования такого многогранного социально-правового и в значительной мере психологического явления, каким является юридическая ответственность, объективно составляет комплекс идей, которые, обогащая и углубляя друг друга, диалектически взаимосвязаны. Единство проявления принципов обеспечивает целостность правового института ответственности, охраняет его природу и гарантирует функционирование в общественной жизни . Сущностные особенности индивидуализации как одной из основополагающих идей современного правоприменения можно увидеть в ее сравнении с двумя другими непреложными принципами юридической ответственности - ее законностью и неотвратимостью.
--------------------------------
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

Законность как принцип деятельности государственных учреждений и их должностных лиц (здесь - правоохранительных органов и органов правосудия) призвана обеспечить безопасность личности и оградить общество от общественно опасных проявлений. Этим обусловливается ее роль в процессе возникновения и осуществления института юридической ответственности.
В юридической науке существуют различные точки зрения на законность. Одни ученые рассматривают это явление в трех качествах: как принцип, метод и режим соответствия поведения (деятельности) участников общественных отношений и его результатов нормам права ; другие считают, что законность в силу своей особой роли не входит в систему принципов юридической ответственности, а служит ее правовой оболочкой (формой) ; третьи считают законность общим началом существования юридической ответственности. Данный "суперпринцип" конкретизируется в требованиях неотвратимости, обеспечения права на защиту, соблюдения установленной формы осуществления ответственности . Наиболее приемлемой представляется позиция Б.Т. Базылева, который, подчеркивая особый характер правоотношения ответственности, на первое место в системе принципов юридической ответственности ставил основания ее наступления .
--------------------------------
Афанасьев В.С. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 10.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 74.
Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13. Существует и иная позиция, в соответствии с которой неотвратимость и индивидуализация наказания как важнейшие принципы уголовного права конкретизируют и аккумулируют в себе общие принципы законности, демократизма, гуманизма. См.: Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. М., 1992. С. 107.
Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 57 - 59, 69.

Вместе с тем законность ответственности не исчерпывается установлением ее оснований. Принцип законности как требование строгого и неуклонного соблюдения и реализации всеми компетентными государственными учреждениями и их должностными лицами законов является необходимым признаком всей деятельности правоохранительных органов. Требования законности распространяются не только на основания юридической ответственности, но и на весь процесс осуществления последней. При этом законность, переводя требования принципов справедливости, равенства, гуманизма, демократизма в плоскость осуществления юридической ответственности, служит инструментом и одновременно гарантом их реализации.
Законность, которая является по содержанию общеправовым принципом и аккумулирует в себе важнейшие общественно-политические начала, целесообразно продублировать в системе принципов юридической ответственности и правоприменения в целом. Только так из декларативной и в достаточной мере абстрактной идеи она превратится в реалию, требующую неукоснительного следования.
Законность является основой юридической ответственности с позиции не только внешней формы ее осуществления, но и внутреннего содержания данного института, его сущности. И в этом законность и индивидуализация как принципы юридической ответственности едины.
С принципом законности тесно соприкасаются такие характеризующие общий процесс правоприменения категории, как усмотрение и целесообразность. Закон, являющийся стандартом поведения и ответственности, не может предусмотреть все жизненные ситуации, поэтому в границах соответствующих норм и санкций он дает правоприменителю возможность избрать вид и меру правоограничения по своему усмотрению с учетом всех юридических и социально значимых моментов дела. Усмотрение в юридическом процессе рассматривается как целесообразность в сфере применения права. В свою очередь, под принципом целесообразности юридической ответственности понимается целевое устремление наказания, соответствие назначенного наказания его целям, принятие мер ответственности с учетом всех обстоятельств дела, личности, имущественного положения виновного, степени тяжести содеянного, а также "избрание такой меры наказания, которая в наибольшей степени содействовала бы достижению основной цели уголовно-правового воздействия в отношении конкретного лица" .
--------------------------------
См.: Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986. С. 10; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. С. 147; Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986. С. 29 - 30, 32; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 147.

Содержание принципа индивидуализации юридической ответственности нередко напрямую связывают с реализацией принципа целесообразности. Ряд исследователей, выделяя индивидуализацию, относят ее проявление к одной из сторон принципа целесообразности, поскольку "...целесообразность ответственности в каждом конкретном случае предполагает:
а) строгую индивидуальную ответственность в общих пределах, установленных законом, и в необходимом случае персонификацию ее;
б) смягчение ответственности, усиление или безусловное освобождение от нее;
в) замену юридической ответственности не юридической, если цели юридической ответственности могут быть достигнуты и без нее" . Однако нетрудно заметить, что перечисленные свойства целесообразности, вместе взятые, более присущи принципу индивидуализации юридической ответственности. Таким образом, попытки обоснования юридической ответственности как объективного правового явления с точки зрения целесообразности представляются малоэффективными и, более того, неоправданными.
--------------------------------
Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 153.

Необходимость пересмотра соотношения ролей целесообразности и индивидуализации очевидна. Позитивистское понимание права, ориентация его прежде всего на обеспечение интересов государства, отождествление понятий "ответственность" и "наказание" обусловили толкование принципа индивидуализации юридической ответственности как формального (механического) учета нормативных положений, касающихся тех или иных сторон деяния и деятеля. На первых этапах развития советского государства такой подход обеспечивал, скорее, не справедливость воздаяния за правонарушение, а выполнение стоящих перед государством классовых и народно-хозяйственных задач. В тот период, действительно, чем шире и глубже была ответственность, тем более целесообразной (например, ст. 58.1в УК РСФСР 1926 г.).
Попытки исследователей более широко толковать принцип целесообразности так или иначе оборачиваются анализом действия данной категории в процессе назначения и исполнения наказания или взыскания. На указанных стадиях принцип целесообразности играет достаточно важную роль. Являя собой "разумность" средств юридической ответственности, он помогает принципу индивидуализации в решении комплекса вопросов, в частности определяет, какие факторы должны быть определяющими, например, при выборе мер пресечения в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства; что должно быть положено в основу решения вопросов о виде и мере назначаемого наказания или взыскания, условиях его исполнения и других. Взаимосвязь индивидуализации и целесообразности здесь очевидна. Но даже в случаях прямого указания в законе на "целесообразность" (ст. 44, 63 УК РСФСР 1960 г.) проявлялся ее подчиненный, корректирующий принцип индивидуализации юридической ответственности характер. Ведь прежде чем убедиться в целесообразности или нецелесообразности применения (снятия) какой-либо меры принуждения в отношении правонарушителя, компетентный государственный орган должен индивидуально подойти к исследованию обстоятельств деяния и особенностям личности, характеризующим ее как с психологической, так и с социально-правовой стороны. Таким образом, в основе применения целесообразного решения всегда лежит принцип индивидуализации. Вышеизложенное позволяет сказать, что при наличии законных оснований ответственность целесообразна всегда.
Нередко индивидуализацию юридической ответственности отождествляют с ее персонификацией. Так, по мнению Б.Т. Базылева, суть принципа персонификации заключается в том, что "каждый лично ответственен за свою вину", а так как "юридическая ответственность есть правовая форма осуществления наказания, ее персонифицированность означает в конечном счете индивидуализацию наказания" . Если рассматривать данные положения автора "крупным планом", то отрицать исходную логику его позиции трудно. Однако при рассмотрении ее сквозь призму комплексной реализации правовых принципов можно увидеть некоторую упрощенность.
--------------------------------
Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 69.

Действительно, принцип персонификации ответственности представлен в виде многочисленных отраслевых концепций: "виновной ответственности", "ответственности только за вину" и так далее. Что касается индивидуализации, то, во-первых, не раскрывая сущности данной категории, Б.Т. Базылев относит ее только к наказанию. Это объясняется расширительной трактовкой последнего. Но следует всегда помнить, что категории "ответственность" и "наказание" принципиально различны. Кроме того, содержание понятия "индивидуализация наказания", по сути, повторяет данное автором толкование персонификации как определение непосредственного носителя вины, ответственности в соответствии "с долей вины каждого" .
--------------------------------
Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 66 - 67.

Таким образом, понятия индивидуализации и персонификации имеют много общего, но далеко не тождественны. В то время как "персональный" означает нечто касающееся только отдельного лица, "индивидуальность" указывает на совокупность индивидуальных черт и свойств человека, личности. Строго говоря, персонифицировать - это установить конкретное лицо, связанное с тем или иным событием, а индивидуализировать - это выявить те элементы, которые составляют характеристику данного лица. Следовательно, требование персонификации ответственности полностью охватывается принципом индивидуализации хотя бы потому, что индивидуализировать юридическую ответственность без определения ее носителя невозможно, да и незачем.
Неотвратимость как один из важнейших принципов юридической ответственности предполагает:
а) требование обязательности установления в процессе целенаправленной деятельности государственного органа не только самого факта правонарушения и лица, его совершившего, но и обстоятельств, сопутствующих деянию и влияющих на содержание и объем прав и ответственности правонарушителя, неотвратимости исполнения меры ответственности;
б) необходимость обеспечения государством прав и законных интересов лиц, вовлеченных в правоотношение ответственности.
Вступая в действие в момент совершения правонарушения, принцип неотвратимости реализуется в процессе осуществления правовой ответственности наряду с ее принципами законности и индивидуализации. Взаимосвязь и взаимообусловленность этих принципов проявляется в том, что, устанавливая круг правоупречных деяний, наказания за них, порядок разрешения дел, закон с момента установления факта правонарушения предписывает осуществлять индивидуализацию ответственности. Одновременно компетентными государственными органами проводится в жизнь и принцип неотвратимости. "Посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации наказания достигается неразрывная связь между преступлением и наказанием, создается обстановка неотвратимости наказания, которая имеет решающее значение для достижения целей общего и специального предупреждения" .
--------------------------------
См.: Фефелов П.А. Указ. раб. С. 104; Он же. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. N 11. С. 103.

Таким образом, объективная необходимость существования неотвратимости и индивидуализации, их диалектическое единство учитываются законодателем и укладываются в формулу "Ответственность должна наступать за каждое правонарушение, но различной тяжести" .
--------------------------------
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, принципы, ответственность. М., 1985. С. 182.

Действительно, если ответственность неотвратима, то она должна быть индивидуальна . Известно, что одна и та же мера ответственности (наказания, в частности) воспринимается различными правонарушителями неодинаково. Закон, требуя от правоприменителя строго индивидуализировать ответственность каждого правонарушителя, идет на это отступление от принципа равенства. И это противоречие неизбежно, оно объективно заложено в самой сущности права. Подобная избирательность мер ответственности направлена не только на достижение оптимальных результатов в ресоциализации правонарушителя, но и на максимальное ограждение третьих лиц (например, семьи виновного) от неблагоприятного влияния последствий мер юридической ответственности (например, ч. 3 ст. 60 УК РФ). Однако может случиться и так, что определенное наказание или взыскание оказывается слишком мягким для правонарушителя. В этом случае нельзя говорить о реализации принципа неотвратимости ответственности.
--------------------------------
См. об этом: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы уголовного права. М., 1988. С. 21.

Институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости. Однако наряду с раскрытием преступного факта и изобличением виновного социальная справедливость требует, чтобы в ходе этого процесса не был привлечен к ответственности и не понес незаслуженных ограничений и лишений невиновный. Факт первоочередности реализации принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности здесь очевиден.
Итак, проведенный анализ имеющихся в литературе мнений по поводу принципов юридической ответственности и их системы, а также их соотношения с индивидуализацией показывает, что она в полной мере интегрирует в себе свойства многих правовых категорий, называемых в качестве принципов юридической ответственности, и реализует их в ходе применения как материальных, так и процессуальных положений правового института ответственности. Рассматривать принцип индивидуализации юридической ответственности только в качестве средства достижения идей справедливости, гуманизма, целесообразности и других значит сознательно не видеть того, что он имеет свое собственное содержание. При этом сфера действия данного принципа заключается не только в определении форм и объема ответственности на основе оценки соответствующих критериев, но и обусловливает динамику индивидуально-правового статуса правонарушителя, вносит изменения в качественную и количественную характеристики наказания или взыскания. Можно сказать, что, если ответственность индивидуализирована, она тем самым и персонифицирована, и гуманна, и справедлива. Несмотря на глубочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуализации, цели юридической ответственности не могут быть достигнуты только с его помощью, и поэтому он не существует в отрыве от идей законности и неотвратимости юридической ответственности. Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности проявляются начиная с момента возникновения меры государственного порицания до ее фактической реализации включительно. И в этом отношении, безусловно, верно утверждение о том, что если принцип неотвратимости юридической ответственности гарантирует равенство всех граждан перед законом, то принцип индивидуализации в достаточной степени позволяет обеспечить надлежащую защиту прав и интересов каждого.

{button_sps} [skazali]{lang_thanks}:
{thanks} [/skazali]