СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ МЕТОД В НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА

В отечественной юридической науке на протяжении длительного времени проводились научные дискуссии о возможности разграничения всеобщих (философских), общенаучных, частнонаучных и специальных методов правового познания . Не рассматривая детально аргументацию относительно необходимости разработки специальных методов помимо частнонаучных, отметим, что такая необходимость обусловлена прежде всего предметом конституционного права как отраслевой юридической науки - наличием специфических закономерностей, свойственных конституционно-правовому регулированию общественных отношений. Изучение сущности конституционно-правовых явлений невозможно без привлечения специальных юридических методов: формально-юридического, историко-правового и сравнительно-правового. Поэтому особое значение для развития методологии отраслевой науки конституционного права приобретает разработка методологических средств, повышающих эффективность использования специальных юридических методов, в особенности сравнительно-правового метода, который интегрирует эмпирический материал и процедуры иных общих и частных методов правового познания.
--------------------------------
См.: Самощенко И.С., Сырых В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 211 - 232.

В современной науке конституционного права основной функцией сравнительно-правовых исследований является анализ специфики конституционного развития современных государств в различных социально-исторических условиях и культурной среде. Тем самым применение сравнительно-правового метода способствует формированию адекватных научных представлений об основных тенденциях и закономерностях функционирования конституционно-правовых институтов, о способах повышения эффективности конституционализма как правовой основы общественного и государственного строя . Это становится особенно актуальным в контексте смены приоритетов и целей конституционно-правового регулирования общественных отношений на современном этапе развития российского общества, перехода от противопоставления индивидуальных и коллективных интересов в государстве с рыночной экономикой к закреплению социальных ценностей и обеспечению реальных механизмов действия конституционно-правовых норм в различных сферах общественной жизни. Кроме того, сохраняют значение дискуссии о статусе "сравнительного правоведения" в системе юридического знания и теоретико-методологические проблемы применения сравнения как общенаучного метода познания и его конкретизации в отраслевой конституционно-правовой науке.
--------------------------------
См.: Чиркин В.Е. Об объекте конституционного регулирования // Государство и право. 2005. N 4. С. 5 - 9; Конюхова И.А. Конституционное право. Общая часть. М., 2006. С. 437.

Вопрос о функциях сравнительно-правового метода непосредственно связан с разграничением теоретического и эмпирического уровней правопознания. В эмпирическом конституционно-правовом исследовании научное объяснение государственно-правовых явлений основывается на использовании сравнительных процедур в процессе толкования и анализа механизма реализации конституционно-правовых норм. Сравнению подвергаются прежде всего такие параметры системы источников конституционного права, как конституционность (соответствие положений нормативно-правового акта нормам Конституции РФ), иерархичность (разделение источников конституционного права по юридической силе), имплементация норм права в правовых системах современных государств и др. В современной науке конституционного права обычно выделяют оценочные, авторитетные и функциональные сравнения. Так, "оценочные сравнения" позволяют органам конституционного правосудия определять юридические последствия толкования правовых норм и устранять возможные противоречия в правоприменительной деятельности. В частности, Конституционный Суд РФ в одном из постановлений установил различные правовые последствия несоблюдения Советом Федерации срока, предусмотренного ст. 105 Конституции РФ для одобрения законов, принятых Государственной Думой. Тем самым превышение данного срока допускается только для тех федеральных законов, которые подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации (вопросы принятия федерального бюджета, снижения или повышения федеральных налогов и сборов и т.д.) при условии сохранения и обеспечения непрерывности законодательного процесса . "Авторитетные сравнения" направлены на обеспечение единообразия в судебном толковании конституционных норм и принципов. Например, в правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотрено, что ограничения прав и свобод граждан допустимы только при их соразмерности общегосударственным интересам (охрана конституционного строя, обеспечение обороны страны и безопасности государства) и социально оправданным целям (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан), которые подлежат защите со стороны государства . Соответственно "функциональные сравнения" являются методологическим средством изучения механизма действия конкретных конституционно-правовых норм в процессе осуществления народовластия и функций государственного управления. В одной из правовых позиций Конституционного Суда РФ содержится специальное разъяснение о том, что проведение референдума в период избирательной кампании может вызвать снижение эффективности этой формы непосредственной демократии, в связи с чем конституционное законодательство и предусматривает запрет на одновременное проведение выборов и референдумов на территории Российской Федерации . Сравнительный анализ конституционного законодательства и правоприменительной практики в конечном итоге направлен на выявление и подтверждение "намерения законодателя" ("интенциональное сравнение") либо целей правового регулирования через установление значений юридических терминов нормативно-правового акта ("текстуальное сравнение") . В данном случае накопление эмпирического конституционно-правового знания происходит в процессе индуктивного обобщения результатов сравнения и обоснования возможности рецепции нормативных предписаний в различных правовых системах. Тем самым эмпирические сравнения достаточно эффективны при изучении структурных элементов предмета конституционно-правового регулирования (основы конституционного строя, правовой статус личности, административно-территориальное устройство государства, организация и деятельность органов государственной власти и местного самоуправления) и отдельных правовых институтов.
--------------------------------
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. N 1-П "О толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 13. Ст. 1207.
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 14-П "О проверке конституционности ч. 5 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 26. Ст. 3185.
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" // Российская газета. 2003. 19 июня.
См.: Tushnet M.V. The possibilities of Comparative Constitutional law // Yale Law Journal. 1999. Vol. 108. P. 452; Dammann J.C. The role of Comparative law in Statutory and Constitutional Interpretation // St. Thomas Law Review. 2002. Vol. 14. P. 513 - 559; Steinman A.N. Constitution for judicial lawmaking // University of Pittsburgh Law Review. 2004. Vol. 65:545. P. 556 - 564.

Иной подход наблюдается в сфере теоретического конституционно-правового знания, где использование сравнения становится средством познания ранее не познанных частей объекта конституционно-правовой науки. Как отмечает А.А. Тилле, "это также метод установления закономерностей путем сравнения объектов в разное время, сравнения их качеств в прошлом с теми же качествами в нынешнем состоянии" . В этом смысле закономерности как устойчивые связи между правовыми явлениями не только образуют предмет отраслевой конституционно-правовой науки, но и выступают основой построения категориального и понятийного аппарата конституционно-правовой теории. Таким образом, в сравнительном конституционно-правовом исследовании ключевым является методологическое значение теоретико-правовых категорий и понятий, принципов конституционно-правовой теории (верховенство Конституции, приоритет прав и свобод человека и гражданина и др.) при изучении и обобщении правоприменительной практики .
--------------------------------
Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 14; Тилле А.А. Сравнительный метод в правовых исследованиях // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 251 - 266.
См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 173; Jacobsohn G.J. Modern Jurisprudence and the Transvaluation of Liberal Constitutionalism // Journal of Politics. 1985. Vol. 47. No. 2. P. 405 - 426.

Среди объектов сравнительно-правового анализа в юридической литературе выделяют "сравнительно-правовую реальность" (М.Н. Марченко), которая конструируется с учетом целей и задач исследования; национальные правовые системы (В.А. Туманов, Ю.А. Тихомиров, М. Ансель), правовые отрасли и институты (А.С. Автономов, Л.А. Нудненко, М. Рейнстайн), а в качестве предмета сравнения - типологию действующего правопорядка в структуре правовой системы (Л.Ж. Константинеско) . Поскольку в выборе объектов с необходимостью доминирует субъективная составляющая, компаративистское исследование предполагает соблюдение определенных методологических правил:
--------------------------------
См.: Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник МГУ. Серия "Право". 1999. N 2. С. 43 - 54; Автономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий. М., 1999. С. 12 - 15; Очерки сравнительного права. М., 1981. С. 12 - 40.

1) сравнимость объектов: наличие правовых связей между объектами, которые могут быть установлены через формально-юридический анализ правовой природы и структуры конституционных правоотношений, конституционно-правового статуса их участников;
2) сравнение объектов в социокультурном контексте (применение принципа историзма и конкретно-исторического подхода к конституционно-правовой сфере);
3) объективность сравнения: недопустимость модификации объекта в процессе сравнительно-правового исследования. Последнее правило налагает особые ограничения на использование сравнительно-правового метода, который на эмпирическом уровне эффективен только во взаимодействии с формально-юридическим методом, а в теоретической области - во взаимосвязи с общенаучными методами и теоретико-методологическими подходами. Например, сравнение существующих моделей федерализма (классический, дуалистический, кооперативный) невозможно без привлечения нормативно-правового материала и сравнения конституционно-правового статуса субъектов федерации в рамках государственного устройства, принципов федерализма и разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами.
Предмет сравнительного конституционно-правового анализа предопределен границами предмета конституционно-правовой науки в целом и предполагает изучение общего (существенного) и особенного (специфического) в правовой природе исследуемых конституционно-правовых явлений. В этом смысле возможность сравнения различных объектов (Палата представителей Конгресса США, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, Палата общин британского парламента) обусловлена наличием общих свойств в правовой природе данных объектов либо необходимостью эмпирического подтверждения идеальной модели (демократия как единство форм народовластия). Здесь особое значение приобретает процесс построения гипотез и исходные допущения, что нередко игнорируется в эмпирических конституционно-правовых исследованиях из-за недостаточной разработки традиционных позитивистских методов правопознания. Рассмотрению подлежат прежде всего три типа сходств:
1) генетическое сходство: например, сходство системы источников права у славянских племен VI - X вв. (договоры князей с иностранными государствами, княжеские церковные уставы, обычаи и т.д.);
2) подобие социально-исторических условий: в частности, сходство условий формирования системы монархического конституционализма в Германии и Российской империи начала XX в., связанной с существованием законосовещательных учреждений и правовых ограничений власти императора и исполнительных органов ;
--------------------------------
См.: Медушевский А.А. Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 173 - 198; История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986. С. 26 - 27, 40 - 46.

3) конституционные заимствования: специфической правовой природой обладают конституционные проекты XVIII - XIX вв. в России, в особенности "Кондиции" 1730 г., которые представляли собой попытку внедрения шведской модели управления (ограничение прав монарха деятельностью Государственного Совета) в политическую систему российского абсолютизма, а также "Наказ" Екатерины II 1767 г., Учреждение судебных установлений 1864 г. и др.
Таким образом, структуру сравнительно-правового метода составляют концептуальные основания (теоретические постулаты), процедуры сравнения (объекты, отношения между ними, основание сравнения и вывод), а также методологические правила и общенаучные принципы познания.
Развитие сравнительно-правовых исследований в России в начале XVIII в. во многом обусловлено рецепцией идей классических теорий естественного права, общественного договора и философии Просвещения в русской политико-правовой мысли (Ф. Прокопович, В. Татищев) и формированием в системе философского знания относительно автономной сферы "натуральной юриспруденции" (Я.П. Козельский, С.Е. Десницкий, А.Н. Радищев). В науке государственного права XIX - XX вв. сравнительно-исторический метод используется прежде всего представителями либерального государствоведения с целью осмысления опыта конституционного развития и процессов либерализации монархических режимов в европейских государствах (А.Д. Градовский, Б.Н. Чичерин) и представителями "классической школы" (Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, В.В. Ивановский, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский). При характеристике методологических оснований государственно-правовой науки с позиций "классической школы" В.В. Ивановский указывает на необходимость анализа содержания позитивных правовых норм с помощью метода сравнения: "теория государственного права стремится воспользоваться из всех этих норм тем, что в них есть общего, и притом общего по существу, а не по форме" . Следующий этап предполагает построение конституционно-правовой теории из "отвлеченных юридических принципов" на основе формально-юридического метода.
--------------------------------
Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань, 1913. С. 9.

Иная трактовка функций и значения сравнительных процедур в правовом исследовании была предложена во второй половине XIX в. М.М. Ковалевским, основоположником сравнительно-исторического подхода в науке государственного права. Задачей историко-сравнительного метода, по мнению М.М. Ковалевского, является не накопление фактического материала, а объяснение факта происхождения правовых явлений . Тем самым исходные теоретические допущения и гипотезы также должны подвергаться сравнению, а эмпирический материал становится средством подтверждения научных гипотез о действии различных факторов политического и правового развития общества в конкретно-исторических условиях.
--------------------------------
См.: Ковалевский М.М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 1 - 30.

В советский период (1960 - 1970-е гг.) в рамках сравнительного правоведения особое внимание уделялось разработке методики конкретных сравнительно-правовых исследований и ее распространению в отраслевых юридических науках. Однако объектом рассмотрения становятся преимущественно отдельные правовые системы и их структурные элементы (правовые отрасли и институты) вне исторического контекста . В настоящее время применение сравнительно-правового метода в совокупности со специальными юридическими методами является общепризнанным в условиях качественных изменений в структуре предмета конституционно-правового регулирования и необходимости осмысления преемственности в содержании многих конституционно-правовых теорий и концепций.
--------------------------------
См.: Краснянский В.Э. Метод сравнительного правоведения в советской юридической науке: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1971; Саидов А.Х. Теоретические проблемы советского сравнительного правоведения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984; Саидов Р.А. Становление, развитие и применение сравнительно-исторического метода в юридической науке: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1990.

{button_sps} [skazali]{lang_thanks}:
{thanks} [/skazali]