ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРОМ

В настоящее время немного процессуалистов в области уголовного судопроизводства придерживаются мнения о том, что стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" .
--------------------------------
Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела - реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 36.

У этого этапа уголовного процесса свои задачи, субъекты, процессуальные формы; он предусматривает принятие итоговых решений, т.е. имеет все признаки, присущие самостоятельной стадии уголовного процесса. Бесспорно то, что законодательная регламентация возникающих в ее рамках отношений далека от совершенства. Поэтому многие авторы обоснованно считают, что применительно к этой стадии следует говорить не об отсутствии процессуальной формы и ее самостоятельном значении, а о ее специфичности и своеобразии .
--------------------------------
См., напр.: Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 7; Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 2. С. 182.

Полагаем, что законодатель занял правильную позицию, сохранив в уголовном процессе стадию возбуждения уголовного дела. Другое дело, что в уголовно-процессуальном законе необходимо с достаточной для правоприменительной практики полнотой урегулировать все вопросы, которые касаются оснований, порядка, сроков возбуждения уголовного дела, а также субъектов, которые вправе принимать такие решения.
К сожалению, УПК РФ в обновленной Федеральными законами от 5, 6 июня и 24 июля 2007 г. редакции, сняв некоторые проблемы, возникавшие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, вместе с тем заложил новые. Причем, на наш взгляд, такого характера, которые могут быть разрешены лишь посредством внесения изменений и дополнений в действующий УПК.
В чем суть проблем, возникших в связи с решением вопросов о возбуждении уголовного дела?
Концептуально укрепляя процессуальную независимость следователей и дознавателей, законодатель освободил их от необходимости получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. Более того, теперь прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, лишен одного из эффективных средств устранения нарушений закона, каковым было предоставленное ему право при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело. В соответствии со ст. 146 УПК РФ, регламентирующей общий порядок и сроки возбуждения уголовного дела, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор уполномочен "выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных... нарушений уголовного законодательства". Аналогичный вывод следует из норм, содержащихся в ст. ст. 20 и 21 УПК. На настоящий момент за прокурором сохранено лишь право давать согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю, но только по делам частного и частно-публичного обвинения (ч. 4 ст. 20 УПК).
Анализ положений перечисленных статей, а также иных норм, регламентирующих основания и порядок возбуждения уголовного дела, дает возможность для вывода о том, что прокурор, независимо от занимаемой им должности, теперь не вправе проводить и проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. Аналогичный вывод напрашивается и относительно руководителя следственного органа и его заместителя, ибо ни в ст. 146, ни в ст. 39 УПК не говорится о праве этих должностных лиц возбуждать уголовное дело и проводить проверку заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении. Все указанные полномочия переданы органу дознания, дознавателю и следователю, а также капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителям геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главам дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.
Соответствует ли такой подход основным принципам построения взаимоотношений должностных лиц, осуществляющих надзорные и контролирующие функции, с лицами поднадзорными и подконтрольными, принципам уголовного процесса и, наконец, здравому смыслу? На наш взгляд, положительный ответ на данный вопрос вызывает большие сомнения. И вот почему.
Во-первых, попытка укрепления самостоятельности следователя, дознавателя с точки зрения законодательной техники оказалась не совсем удачной. Это выражается в том, что нормы, устанавливающие, по сути, основы порядка возбуждения уголовного дела, вошли в противоречие с некоторыми специальными нормами.
Так, вопреки общей принципиальной позиции "освободить" прокурора от бремени решать вопросы о возбуждении уголовного дела законодатель в п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК тем не менее предусмотрел, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии и комиссии референдума с правом решающего голоса обязан принимать прокурор субъекта РФ. Еще в более неоднозначное положение поставлены Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ и подчиненные ему руководители следственных органов, в обязанности которых, опять же вопреки общей концепции, вменено решать вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении большинства лиц, указанных в ст. 448 УПК.
Во-вторых, с точки зрения научной организации труда и этики взаимоотношений между руководителем следственного органа и следователем, прокурором и руководителем следственного органа, а также органом дознания и дознавателем первые должны иметь возможность брать на себя ответственность за решения, в необходимости принятия которых они не убедили своего поднадзорного или подконтрольного. Такой подход, думается, только укрепит процессуальную самостоятельность следователя, дознавателя, но не наоборот. Тем более что это позволит избежать нарушения закона, которые несложно просчитать чисто теоретически.
Например, в ч. 6 ст. 148 УПК предусмотрено, что, "признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела". Из приведенных положений логически напрашивался следующий шаг - завершить урегулирование данных вопросов, для чего следовало наделить руководителя следственного органа правом отменять незаконное постановление следователя и направлять материалы для дополнительной проверки либо сразу принимать решение о возбуждении уголовного дела. Если максимальный срок проверки истек, то устанавливать дополнительный. Однако перечисленными полномочиями УПК РФ руководителя следственного органа не наделяет. В п. 2 ч. 1 ст. 39 предусмотрено его (руководителя следственного органа) право отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, но только, следуя буквальному смыслу положений данного пункта, при проверке материалов уголовного дела. В рассматриваемой нами ситуации речь идет об отмене постановления не по делу, а по материалам проверки. Не наделен руководитель следственного органа полномочиями устанавливать сроки дополнительной проверки свыше предусмотренных в ст. 144 УПК, а также правом возбуждения уголовного дела. Таким образом, налицо предпосылки для "вынужденных" нарушений уголовно-процессуального закона.
В-третьих, нормы, регламентирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела, не приведены в соответствие с требованиями ст. 21 УПК, определяющей принципы и основания осуществления уголовного преследования, а также круг полномочий субъектов, на которых возложены эти функции.
Согласно ч. ч. 1 и 2 названной статьи уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Однако здесь возникают вопросы: какие меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, может предпринять прокурор, если он не только лишен права проводить проверку заявлений и сообщений о преступлении, но и права поручать это делать даже через руководителя следственного органа следователю? Как он сможет выполнить эту обязанность, если не вправе возбуждать уголовные дела, кроме как в отношении члена избирательной комиссии и комиссии референдума с правом решающего голоса, не вправе в необходимых случаях произвести отдельные следственные действия?
Нам могут возразить, что в приведенных нормах речь идет об обязанностях, которые прокурор может исполнять при утверждении обвинительного заключения, а также в судебных стадиях уголовного судопроизводства. С таким утверждением невозможно согласиться, ибо в них такого исключения не делается. Кроме того, в законе на прокурора возложено осуществление уголовного преследования в полном объеме, а оно начинает реализовываться, по мнению большинства авторов, с момента возбуждения уголовного дела.
В-четвертых, отсутствие полномочий у прокурора и руководителя следственного органа по отмене постановлений органа дознания, дознавателя и соответственно следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и решения вопроса о возбуждении уголовного дела фактически превращает в декларацию норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 124 УПК. В ней предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на действия органа дознания, дознавателя, следователя прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Совершенно очевидно, что в случае удовлетворения жалобы на незаконное постановление органа дознания, дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор, руководитель следственного органа обязаны его отменить и зачастую решить вопрос о возбуждении дела. В настоящий момент полномочия прокурора и руководителя следственного органа позволяют это делать только частично, что трудно признать верным законодательным решением.
Представляется, приведенных аргументов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что действующий с 7 сентября 2007 г. уголовно-процессуальный закон в части, определяющей полномочия прокурора и руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела, несовершенен. Его применение может привести к серьезным ошибкам не только в прокурорско-следственной, но и судебной практике. Уже в первые дни работы органов прокуратуры и предварительного следствия в новых условиях у практических работников возник ряд вопросов, в том числе по обозначенным выше проблемам. Мнения, высказанные по их разрешению, существенно различаются, ибо действующий закон исключает возможность однозначного его толкования. Это означает, что ошибки неизбежны, если все оставить без изменения.
В связи с вышесказанным представляется обоснованным внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:
1) статьи 37 и 39 дополнить положениями о том, что прокурор и соответственно руководитель следственного органа в случаях, требующих незамедлительного устранения нарушений закона, уполномочены: а) проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях либо поручать ее подчиненным им должностным лицам; б) отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания, дознавателем и соответственно следователем; в) возбуждать уголовные дела, подследственные органам дознания и соответственно следователю; г) производить по уголовному делу отдельные следственные действия либо расследовать дело в полном объеме;
2) часть 1 ст. 146 изменить, дополнив ее после слов "настоящего Кодекса" следующими словами: "прокурор, руководитель следственного органа", и далее по тексту;
3) часть 6 ст. 148 изложить в следующей редакции: "6. Признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление об отмене указанного постановления следователя и направлении материалов руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки или возбуждения уголовного дела.
Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, прокурор отменяет его и направляет материалы органу дознания для дополнительной проверки либо выносит постановление о возбуждении уголовного дела".
Часть 7 ст. 148 считать ч. 8, изложив при этом ч. 7 в следующей редакции: "7. Признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, руководитель следственного органа выносит мотивированное постановление об отмене указанного постановления следователя и направлении материалов следователю для организации дополнительной проверки или своим постановлением возбуждает уголовное дело";
4) в ст. 149 восстановить п. 1, изложив его примерно в такой редакции: "1) прокурор направляет уголовное дело для производства дознания, а руководитель следственного органа - для производства предварительного следствия";
5) с учетом вышеизложенных предложений внести соответствующие изменения в ч. 4 ст. 20 и ст. 21.

{button_sps} [skazali]{lang_thanks}:
{thanks} [/skazali]